关于推动我国科研项目评审制度改革的思考

展源 2026-10-13

关于推动我国科研项目评审制度改革的思考

关于推动我国科研项目评审制度改革的思考

一、改革背景

科研项目资助是国家配置科技创新资源、培育原创成果、扶持科研人才的重要方式，评审机制的科学与公平，对营造健康学术生态具有重要意义。

现阶段，我国科研项目评审制度体系日趋完善，主管部门已明确禁止评审打招呼、人情沟通、私下干预等行为，同时建立了评审回避、保密监督、诚信记录等规范制度，从制度层面杜绝显性的评审违规问题。

但在实际评审工作中，仍然存在两类难以完全规避的隐性干扰因素。

1. 学术圈层熟人影响客观存在。

国内各二级学科、细分研究领域圈层相对固定，科研人员长期通过学术会议、课题合作、人才评审、学术交流产生交集，评审专家与申报人互为熟人的情况普遍存在，难以通过制度回避完全清零。

2. 身份标签容易干扰客观评判。

评审专家在可见全部申报材料的模式下，容易潜意识参考申报人学术头衔、人才帽子、毕业院校、工作单位、师门背景、团队负责人行业地位等外部身份条件，使得对项目本身创新价值、研究方案质量的判断受到一定程度干扰。

长期单一的全信息评审模式，容易出现“重资历、重头衔、重平台、轻创新、轻方案、轻青年团队”的评价倾向。部分青年科研人员、普通高校、无头衔、无圈层资源的课题组，即便具备优质原创科研思路，也较难获得客观、对等的评审评价，在一定程度上影响科研资源分配的均衡性。

基于此，本文提出一种优化改进思路：试点推行双专家组并行评审模式。将评审专家分为两组，一组为匿名评审组，屏蔽申请人身份信息；另一组为全信息评审组，评审人可看到申请人信息。如果专家库评审专家有限，可先进行第一组匿名评审淘汰部分项目，晋级的项目再进行第二组全信息评审。两组专家独立评审、分别打分、互不干扰，最终结合两组评审结果综合研判立项。该模式并非颠覆性替代现有制度，但对缓解人情干扰、弱化身份偏见、提升评审公允度能够起到积极作用。

二、优化评审机制的积极作用

1. 有效缓解熟人圈层与人情隐性干扰

现有制度主要约束主动违规的人情行为，无法规避学术圈层熟人带来的潜意识偏好与固有印象。双组评审模式通过匿名评审的制度隔离，能够大幅压缩熟人关系带来的评审偏差，减少圈层内部互相倾斜的隐性问题，对净化评审风气具有明显帮助。

2. 弱化身份标签偏见，更加尊重科研创新本身

传统评审容易受名校出身、名师师门、人才称号、大佬团队光环影响，导致评审重心偏移。匿名专家组仅针对选题创新、研究逻辑、技术路线、可行性开展评价，能够让新颖、优质、接地气的科研方案被看见，减少“以身份定优劣”的片面评价问题。

3. 兼顾团队履约能力与原创创新价值，评价维度更加均衡

全信息评审组可以客观考察团队科研积累、平台条件、既往履约经历，保障重大、应用型课题的落地质量；匿名评审组可以重点发掘青年学者、基层团队的原创想法。两组评价相互补充，能够改善传统评审单一维度带来的评价偏差。

4. 双向校验评审结果，降低片面评价与极端误判概率

两组专家独立开展评审，评价视角互不相同。当两组评分、意见出现明显分歧时，管理部门可开展复核研判，甄别因人情、身份偏见或学术理解偏差造成的极端评价，整体提升评审结果的稳定性。

5. 正向引导学术风气，助力破五唯落地

该机制能够引导科研人员更加重视打磨研究方案、聚焦科研创新，减少过度堆砌成果、追逐人才帽子、经营学术人脉的功利化倾向，对推动科研评价回归学术本质具有积极意义。

三、具体改革优化建议

1. 分层分类逐步试点推进

优先在基础研究、青年基金、青年培育类项目开展试点，这类项目侧重创新思路与学术潜力，对公平评审环境需求更高。重大专项、工程应用类项目可延后试点，充分兼顾平台实力与工程落地能力，不搞一刀切改革。

2. 建立双材料、双专家、双独立评审流程

申报人同步提交完整版申报材料与匿名脱敏版申报材料。匿名版本需彻底隐去姓名、单位、师门、人才称号、基金履历、可识别团队线索等内容。管理部门专人审核脱敏质量，避免形式化匿名。两组专家随机抽取、人员不重叠、全程独立评审、全程留痕。

3. 设立科学的加权综合评价规则

可采用两组分数加权汇总方式，例如全信息评审组与匿名评审组各占相应权重，综合形成最终成绩。对分歧较大的项目，采用复核会商机制，审慎研判项目质量，避免简单以分数定论。

4. 完善评审专家动态信用管理

持续完善专家库评价机制，对长期存在片面评价、倾向性评审的专家进行提醒、限流、动态调整，持续优化评审队伍的评审规范性。

四、机制存在的客观局限与辩证说明

1. 小众细分领域存在间接破盲可能

部分极小研究方向的研究体系、前期成果辨识度极高，专家可通过研究内容大致推断申报团队。但即便存在该情况，专家也是先评价项目质量，再推断团队信息，不会出现传统评审前置性的身份偏见与人情预设，整体公平性仍然优于单一全信息评审模式。

2. 会适度增加评审组织与管理工作量

双材料审核、双组评审安排，会增加管理部门的工作流程与时间成本。不过，该成本属于优化科研生态的合理运维成本，相较于资源错配、优质创新埋没带来的损失，整体社会效益仍然更高。

3. 匿名评审无法全面考察团队硬件与履约积累

脱敏材料无法体现团队平台、实验条件、既往项目完成情况。然而，全信息评审组可以有效补足这一短板，两组机制互相制衡、互相补全，相比单一评审模式评价更加全面。

4. 无法完全消除学术观点与学派认知差异

匿名机制只能屏蔽身份信息，不能规避专家个人学术理念、研究视角差异带来的评价分歧。但是，学术观点争鸣属于正常的科研研讨范畴，与人情偏袒、身份歧视导致的不公不属于同一类问题，不影响该机制对提升评审公平的积极作用。

五、结语

当前我国科研评审制度规范化程度持续提升，显性人情问题已得到有效遏制，但熟人圈层惯性、院校出身、师门背景、人才头衔等隐性身份干扰，仍是影响评审公允度的常见因素。

双专家组“全信息评审+匿名评审”并行模式，属于对现有评审制度的有益优化与补充完善，并非绝对化的改革方案，也无法解决所有评审问题。但该机制能够在制度层面有效缓冲人情干扰、弱化身份偏见、平衡资历积累与创新潜力，对进一步提升科研项目评审的客观性、公正性，培育更加包容、公平、纯粹的学术科研生态，具有十分积极的现实作用。

目前国家级人才情况(不完全统计)：

基于目前能找到的公开信息，累计入选国家级人才的人数大致如下（数据截止年份不一，仅供参考）：

NSFC青年计划A类（原杰青）

自1994年设立至今，累计资助约 6000余人。较早的统计口径有3004人或3200余人，近年已增长至6000余人。

NSFC青年计划B类（原优青）

自2012年设立至2020年前后，累计约 4019人。另有2019年统计为2798人和3394人的口径，差异源于统计截止年份不同。

长江学者奖励计划

截至2014年前后，累计聘任约 2251人（特聘1546人、讲座705人）。后续年份有持续增选，但未找到更新的累计总数。

万人计划

截至2016年第二批，累计遴选 2521人（含杰出人才、领军人才、青年拔尖人才）。计划目标为10年支持1万人左右。

千人计划

截至2013年前后，分10批累计引进 4180余人。另有截至2012年的统计为2793人。

青年千人计划

2011-2017年九批次，累计引进 3535人（另有统计为3567人）。

海外优青

这个项目2021年才开始，目前没有全国精确累计总数。有网络汇总称2011-2023年约 2687人，但这个数据来自非官方渠道，仅供参考。

粗略汇总

如果把上述所有计划简单相加，总量大致在2.5万至3万人区间。